责任者：王永胜著

索书号：I267.1/4012

 

书在三天内陆续读完。边读边忍不住用铅笔在天头地脚批注。或者叹赏，或者认同，或者试图琢磨作者的构思，或者提出另外的见解。和一本书交流得这样密切，足以证明它对我的吸引。

 

武器、武术、武侠、武道，这些大众都多少接触过，以至于人人能侃上几句，但深入了解、实践、研究、思考过的人其实很少。写类似这样的题材，大致有这么几种方式：一是大内行的写法：要言不烦，深入浅出，明白透彻，里头全是提炼过的精粹。外行看起来没什么，行内人看就惊叹其金针度人，受益无穷。此非把握全局，成竹在胸，广大精微皆备，理论实操兼具者不能为。如齐如山谈京剧，启功谈书法，张中行谈文言，王世襄谈明式家具、谈走狗训鹰玩虫烫葫芦。第二是极尽搜罗之功，广泛采访收集一手材料，并加以文献作为辅助补充，不仅资料丰富，且作者在理论上有初步的架构与研究，像方彪所著的讲晚清民初镖行的《镖行述史》。这是少有的杰作，可惜知道的人不是太多。第三是亲历者讲述自己的经历，揭示目睹耳闻的内幕，进而谈经验、体会、感悟，因为亲切，所以详实、生动，如连阔如的《江湖丛谈》。这样的书往往故事性、现场感特别强。第四是徐皓峰谈武林武术的写法，谈古说玄，头头是道，感觉是他有一种特别的隐秘的传统或者路数，但又有点半遮半掩，有实有虚，甚至有真有假，而笔法有点刻意的拗奥与矫情（非贬义）。又想和外人说，又不足为外人道。

 

此书都有点，也都不是，可以说是自成一格。这和作者的经历、禀赋有关，也是他自觉追求所得。它正名“屠龙简史”，副标题“武林漫游三千年”。既大体按时间顺序谈武术的各方面，有点像做史；但又写得松弛、自在，类似于漫谈、摭谈。既是若干独立文章的凑泊，又带着想整齐成一种著作的心意。里头经常灵机一动，又不时作训诂考据；思接千载同时又不离人情世故；一会儿是真人真事真言，一会儿是小说戏曲诗词。

 

作者允文允武，又异想天开，时而让人豁然开朗，有些又不免武断乃至错讹。最突出的是他的自在、松弛、洒脱，表现在文章上，是气息的连贯，文笔的张弛有度，撒得开，收得回。落实到句子上，是类似打拳的节奏感，比如这两句：当我准备构建整本书时，习武目的就更加不“纯”了，为“文”而习武。我当然不奢望练成一个武林高手，弹指神通，飞檐走壁。我更希望的是，通过武艺，与自己，与天地，与历史对话，从这个独特的门径、有趣的切片当中，去“窥探”历史，武学中被人忽略的诸多秘密。

 

气息悠长，长短结合，显得从容、有力、清楚、漂亮。

 

作者或者就事论事，专门着力谈与武术有关的某一话题。更多的，是以武术为引子，上下三千年，纵横文史哲，作兴致盎然地漫谈。也有以之为切口，展现其中文化、历史层面的变迁。这样可以称之为杂糅、乱炖，但因为材料多，滋味丰富，因此格外有味道，有意思。

 

在我这位读者而言，此书最有价值的是那些最实在的东西，比如对《易筋经》的理解，对少林武术渊源的澄清，自己练习武术的体会与心得，老师点拨的那些很关键的话头，像最后的《语录篇》，虽然散， 却是非常精要的内行人语，极可宝贵。比如刀剑不开全锋，打拳要松，要韧，要用意不用力，这不也是做人、做事、写字、作文的诀窍吗！

 

此书写得最见功夫的，个人以为是闲杂篇。几篇文章以武术为引子为特别的角度赏析经典，极有新意。谈《水浒》的林冲、武松，谈《西游记》的孙悟空，谈《聊斋》的几篇江湖故事，讲得深细透彻，使人解颐。如讲林冲对自己“八十万禁军教头”身份的自矜，武松对自己“好汉”人设的竭力维护。写王进、林冲、武松与人放对的不同。既讲武术，更讲人物性格、身份，江湖规矩、人情世故、世道人心。还讲作家的良苦用心，如何引，如何对照，如何牵连。讲《水浒》的名家不少，但这种讲法，是从来没有过的。讲《西游记》深入解析孙悟空学武的拜师--收徒--考察--传功--警告--驱逐，以此便讲清楚了现实武林师徒之间的种种关键。通过六耳猕猴、唐僧的紧箍咒讲孙悟空的心魔，指出六耳猕猴便是悟空的魔相，这是很高明的妙解！讲解《聊斋》几次打斗，以专业武者的眼光一点拨，蒲松龄文笔的妙处就格外突出了。人物篇里写杜甫诗里的剑舞，也有相同的好处。而之后大谈凤凰意象，虽然文章本身不错，但似乎和武术不搭界，不应该放在这本书里。

 

此书也许作者最得意（此得意取其本意）的，是他的灵机妙悟与品评人物，以及经史文学上的训诂考据。但我觉得里头是白璧有瑕，妙的妙极，比如谈啸，谈剑舞，谈倭寇的战术与武艺。但可以商榷甚至不严谨周密处也有一些。

 

比如作者P12说：“杜甫应该不懂啸，可是蜀地凄苦的猿啸一再入他的诗。”他下的一个判断，“杜甫应该不懂啸”，却没有给一个根据。下面又说：“我总觉得，杜甫的精神与魏晋人物是打通的，只是偏向凄苦”。但杜甫的精神与其说是“偏向凄苦”，不如说是“偏向悲壮沉郁”。

 

又如P153谈辛弃疾，"从辛弃疾的性格与一贯作风来看，这一句“用钱如泥沙，杀人如草芥”不会是毫无根据的。实际上，我们把辛弃疾的愤懑、不得志、豪情、嗜杀、严苛、好酒、纵情山水、纵情女色......连在一起看，就能看见辛弃疾完整的内心世界。

 

像嗜杀、严苛、纵情女色，算是特别严厉的评价了，但证据呢？辛弃疾的研究者与研究著作不少，从中似乎找不到支持如此严重指控的有力证据。不能单凭政敌的有意攻讦，词人写过的小词，娶过妾室就下这样的判断吧。如此，陶渊明何尝不是酒鬼，苏轼何尝不纵情女色？说“用钱如泥沙，杀人如草芥”，像若干学者为此作过强有力的辩护，作者至少先应该驳倒这个辩护才可以。

 

接下来的P155，“李太白、苏东坡的诗词，那是真的潇洒，真的豪情，内心毫无所滞，两人自有疏通渠道，而辛弃疾的词是不甘，打个比方，三家诗词都是美味快意的好酒，只是辛弃疾这一坛好酒里藏着一根很大的鱼刺，我们在痛饮时，要把它挑出来，要不然会割喉。”

 

这是不能体会辛弃疾词里的沉郁顿挫的美了，且这种沉郁并非是鱼刺，而是化在酒里的药材，不但不割喉，反而使其更多滋味更多层次。诗词不仅爽利豪放才美的，李白、苏轼，也有沉郁甚至沉痛的一流作品。

 

作者做考据时，有时带着习惯夸张修辞的文人习气。比如P106：文献记载，孔子的父亲叔梁纥，“有力如虎”，可以轻松托起城门。其实这个说法原文是：《左传·襄公十年》：孟氏之臣秦堇父辇重如役。逼阳人启门，诸侯之士门焉。县门发，郰人纥抉之以出门者。

 

这里并没有表示叔梁纥很轻松的意思。接下来，作者说：毕沅，手无缚鸡之力，想当然认为孔子和他一样，只能是文的，真是腐儒得很。

 

这也是随口而出的话，毕沅是大儒没错，但不见得就手无缚鸡之力，也许允文允武如唐顺之也不一定，至于因为判断孔子并无神力，就贬之以腐儒，这经不起推敲，不太合乎逻辑。

 

作者少些这样的冲口而出，不把推测作结论，会不会好一点呢？

 

比如P58：还有一个证据，《旧唐书》和《景德传灯录》都说达摩遇毒而卒。达摩，极有可能并不懂武。

 

我也倾向于易筋经非少林所创，达摩不懂武功，但达摩遇毒而卒，和懂不懂武功应该没有因果关系，因为很明显，武术高手也会被毒死的。

 

以上是个别推论的问题。而《为什么“十步杀一人”？》整篇文章的考证我觉得都不容易成立，原因是作者漏掉了一个明显的让其说法不成立的可能性。作者说，为什么是十步杀一人，而不是九步或十一步？“我的剑道老师黄维立卸下盔甲，对我们说，两人对阵，两剑剑尖未碰将碰时的距离，大致十步。所以，李白才说“十步杀一人”，李白是真懂剑法！......原来十步是对阵的最佳距离。捅破窗户纸，就差这么一点点。

 

这个推论很妙，问题是这个十步，到底是多长的距离。也就是一步，是多长？细究黄老师的话：两人对阵，两剑剑尖未碰将碰时的距离，大致十步。则此一步，是指正常男子跨出一只脚后前脚尖到后脚底之间的距离，大致在0.7米左右。十步等于七米上下，则的确是两人持剑对阵，两剑剑尖未碰将碰时的距离。

 

但步，在古代，特别是唐代，往往是一个长度计量单位，在军事上更是如此。古人以举足一次为一跬，举足两次为一步。唐太宗李世民把自己的双步，也就是左右脚各走一步，定为长度单位“步”；还规定步的五分之一为1尺，300步为1里。据研究，唐代的一步为1.514米，1唐里折合454.2米。则唐代的十步，为15米多，无论如何都不是两剑剑尖未碰将碰时的最佳对阵距离了。

 

而按李白诗句上下文“十步杀一人，千里不留行”而言，则这里的步，很可能是指一步为1.514米的长度计量单位，而非如今举足一次的步了。

 

以上是我的一点意见，不一定对，请大家批评。我这里提出一点个人看法，不是要否定这本书。我买了它，认真读了，还写了这篇文章，如果它不好，没价值，我干嘛这么费劲？