有人宣布了一个发现：“经常出去看世界的孩子，长大以后成功的概率要比其他孩子高很多。”为什么这些孩子更容易成功？难道是因为眼界变宽了吗？其实，原因很简单：多数有机会出去看世界的孩子，家里更有钱。

　　是啊，家里钱多，孩子的起点不一样，做事情就没有顾虑、有助力。这就好比一个笑话：有个人特别能省钱，每个月省1000元存起来，一年之后买了北京的大房子。买到房子是因为这个人节约吗？不，是因为他爸爸给了他1000万元。

　　为什么经常去健身房的人较少患抑郁症？难道是因为身材好的人更受欢迎，从而降低了患抑郁症的风险吗？稍微想想，就不难知道其中的道理：一个人如果经常去健身房锻炼，他大概率更有空闲，不缺钱。如果你有一堆杂事要办，还想着赚钱养家，哪儿有闲情持续地锻炼？这样的人主观上有动力和活力，而且比较自律。他即便不去健身房，也不太容易患上抑郁症。

　　“孩子经常出去看世界提高了成功率”以及“经常去健身房的人不容易患抑郁症”，这类推论看似可笑，却映射出我们日常推论的基本逻辑缺陷。我们往往分析一些事实，归纳原因，然后快速得出一个看似有道理的结论。但是原因和结果，很可能并不相关。

　　多个原因共同起作用，才会导致某事发生。高质量的因果关系分析，必然结合更广泛的原因进行综合考量，而不是盯着单一原因得出可笑的结论。可是，我们容易只盯着并重点强调某个事实，或者将两个事情强行捆绑在一起，好像这样就找到了不一样的角度，有了不一样的洞察。

　　过度简化因果，有可能用结论“反推”事实。我们相信什么，就会强调什么，在叙述中，强化一部分，又忽略另一部分。我们随时都在根据观念挑选一些证据，通过错配因果论证一个道理。不摘下认知上的有色眼镜，收集的信息再多也没用。

　　比如，如果你相信“爱”，那别人的一切表达可能都会被简单归因于“爱”。你发现有人对你好，那就是因为对方爱你；如果发现有人对你不好，你也可能将其解释成爱。你爱他人，做了短期之内让他不舒服的事情，也是为了长期对他好。总之，一切都是因为“爱”。

　　有的男人找不到恋爱对象，经常将其归结为一些自以为是的原因：女人不喜欢我就是嫌我穷，或者嫌我长得难看。这种主观色彩很浓的推测，只是体现了这种人比较自卑而已。女人不一定在乎他穷，或者长相不好，只是他自己的认知自动放大了错觉，以为女人都这么想。要知道，很多比他难看、比他穷的人，都找到了恋爱对象。只盯着自己在意的一处，就会忽略对其他方面的改善。

　　多数人更喜欢活在肤浅的因果推论中。分析一件事，最容易落入的陷阱是“走过场”。我们刚出发就宣布：“我已经到达。”我们看到窗外的街道湿了，就说下雨了；看到一个人精神不振，就认为他是睡眠不足。所谓的“得出结论”，只不过是抓住了我们第一时间联想到的一种可能性，迫不及待地将它讲出来。

　　快速、简单推论的基础是感性，而非理性。在所谓的“后真相时代”，人们更重视“感觉上的真实”，而不是经过确认的“事实上的真实”。诉诸情感与个人信仰，往往比陈述客观事实更有影响力。随处可见的热门话题中，有很多还没有被验证就广为流传，激起人们的愤怒、兴奋、欢乐等各种情绪。等到我们想着分析事件，验证其真实性的时候，这件事情早就过时，没人关心了。在复杂的媒体时代，诉诸感性的简单思想不会让生活变得更简单。提倡“想法简单”的人更容易受到蛊惑，被信息碎片操控。

　　在“后真相时代”，我们如何洞察真相呢？哲学家把建立信念的过程比喻成“在海上修建木筏”。在波涛汹涌的海上修建木筏，我们要先站在第一块木板上修建第二块，然后才有后面的第三，第四，第五块木板。

　　第一块木板，就像我们的基本观念，它决定了我们认识的起点。每个人都要有洞察真相的能力，不然，第一块木板永远都是不稳固的。我们的思考意愿，又构建着我们的思想范围。懒得思考的人，思想的范围就会越来越小。一旦抓住了一个让自己满意的解释，他们就满足于这个片面的解释。

　　英国作家王尔德说：“真相很少纯粹，也绝不简单。”轻易得出结论，也许只是我们不愿知道更多而已。只有持续地追问，才有可能让我们接近真相。例如，一个人经常去不同的餐厅吃饭，是因为他喜欢外出就餐吗？

　　外出就餐并不代表这个人喜欢在餐厅吃饭。他去餐厅吃饭，有可能是出于工作需要，在餐厅请客应酬；有可能是工作过于枯燥，用外出就餐调节生活状态；还有可能是希望在家吃饭，但无法实现等。因此，想要聚焦于真相，就需要将人的很多行为以及背景信息放在一起进行分析。洞察意味着不满足于肤浅的解释，尽量考察信源的可信性以及所提供证据的真实性。反思我们顺理成章的想法，探索各种因素，而不是随意配置因果、感情用事，宣布貌似新奇，其实荒诞的新发现。